Koalícia ruší dvojkolovú voľbu “županov” účelovo, aby sa uľahčila cesta k (znovu)zvoleniu jej kandidátov. Pomôže tak aj tým fašistickým.

Na úvod by som chcel vyjadriť potešenie, že sa rozširuje počet poslancov, ktorí nemajú výčitky, keď nazývajú veci pravými menami a fašistov fašistami. Patril som k tým, čo to bez výčitiek robili od začiatku a otvorene a je len dobré, ak nás bude viac.

Už sa stáva tradíciou, že skutočné zámery predkladateľov niektorých návrhov zákonov neuvádzajú samotní predkladatelia v návrhu zákona v dôvodovej správe, ako by to malo byť, ale niekto iný, kto ich návrh podporuje, v rámci rozpravy.

Tak to bolo v prípade návrhu novely zákona o postavení cirkví a náboženských spoločností, ktorou sa zvýšil minimálny počet veriacich pre registráciu nových cirkví z 20 na 50 tisíc.

Návrh novely predložili poslanci SNS a odôvodňovali to snahou zabrániť špekulatívnym pokusom o registráciu nových cirkví.

Skutočné zámery odhalili fašistickí poslanci svojimi nenávistnými protimoslimskými vystúpeniami. Lebo návrh poslancov SNS bol namierený predovšetkým proti moslimom.

Zrušenie dvojkolovej voľby predsedov samosprávnych krajov, o ktorom teraz rokujeme preto, lebo pán prezident schválenú novelu zákona vetoval, navrhli poslanci Smeru a Mostu, nie poslanci SNS.

Skutočný dôvod však len tak mimochodom prezradil dnes pán poslanec Paška z SNS, ktorý uviedol nasledovné:

„Strany majú predstavu o svojom politickom pôsobení, preto sa rozhodli pre zmenu volebného systému. … Každá strana má nejakú predstavu, tú sa snaží realizovať.“

Iným slovami bolo to čisto účelové. My, opoziční poslanci sme to hovorili v rozprave, pán prezident Kiska to iste tušil, keď zákon vetoval a pán poslanec Paška to teraz povedal na plné ústa. Zmenili ste volebný zákon preto, lebo si myslíte, že zmenený zákon vám bude viac vyhovovať. Vám vládnej koalícii. Chcete sami seba zvýhodniť vo volebnej súťaži, a preto meníte pravidlá.

Vo všeobecnosti to tak, samozrejme, platí. Parlamentná väčšina mení zákony tak, aby jej vyhovovali, aby zodpovedali jej predstavám o tom, ako majú byť veci usporiadané. To je v poriadku. Vo všeobecnosti to tak je, ale sú prípady, keď by to tak nemalo byť. A základnou výnimkou sú práve volebné pravidlá, volebné systémy, volebné zákony. Tie sa v demokratickej krajine nemajú meniť len z dôvodu, aby zvýhodnili tých, ktorí sú momentálne pri moci.

Vyhovuje nám jednokolová voľba, tak zmeníme dvojkolovú voľbu na jednokolovú. Viac nám vyhovuje väčšinový systém, tak zmeníme pomerný systém na väčšinový. Otravujú nás prieskumy verejnej mienky, tak ich pred voľbami zakážeme. To je cesta do pekla.

Argumentácia dôvodovej správy hovorila o šetrení resp. vyššej reprezentatívnosti alebo legitimite kandidátov zvolených jednokolovo.

Rozhodnutie pána prezidenta jasne ukazuje, že táto argumentácia je nielen nedostatočná, ale aj falošná.

Tieto dve veci totiž stoja proti sebe.

Reprezentatívnosť a legitimita zvolených predsedov samosprávnych krajov stojí proti tomu symbolickému šetreniu. Každé voľby niečo stoja, tak ich zrušíme?

Reprezentatívnosť sa nemeria tým, koľko voličov sa zúčastní druhého kola volieb celkovo, ale tým, koľko voličov hlasuje za zvoleného kandidáta.

Celkovo nízky počet voličov, ktorí sa zúčastňujú volieb, nie je argumentom proti dvojkolovej voľbe, ale práve naopak v jej prospech. Druhé kolo môže pri nízkej volebnej účasti reprezentatívnosť zvýšiť, nie znížiť.

Ak by sme tu mali vysokú volebnú účasť a dve silné politické strany, bolo by to iné. Vysoká volebná účasť a víťaz volieb by získaval čosi okolo 50 percent, čo je bežné v systéme dvoch silných strán, môže aj jednokolová voľba vyprodukovať dostatočne reprezentatívny mandát. U nás však v regionálnych voľbách býva volebná účasť mimoriadne nízka a nemáme tu systém dvoch veľkých politických strán.

Volebné systémy sú rôznorodé. Každý má svoje výhody aj nevýhody. Nedá sa vo všeobecnosti povedať, že niektorý systém je dobrý a iný je zlý.

Sú demokratické krajiny, ktoré majú taký alebo onaký systém. A nie sú preto viac alebo menej demokratické. Aj pomerný, aj väčšinový. Aj jednokolová voľba, aj dvojkolová voľba. Slovensko nie je demokratickejšie ako Francúzsko len preto, že Slovensko má pomerný systém a Francúzsko väčšinový. A Francúzsko nie je demokratickejšie ako Veľká Británia, lebo Francúzsko má dvojkolový systém, Veľká Británia jednokolový.

Problém je, ak sa tie pravidlá účelovo menia. Aj volebné pravidlá možno meniť legitímne. Napr. ak systém nefunguje.

Taliansko malo pomerný volebný systém, nestabilné vlády, každý rok sa menila vláda. Bol legitímne, ak sa v Taliansku začiatkom 90. rokov zmenil volebný systém na kombinovaný s tým, že sa tri štvrtiny poslancov volili väčšinovým systémom. Ale nie preto, že si niekto zmyslí. To je v lepšom prípade sociálne inžinierstvo, v horšom účelový a protidemokratický krok.

Niečo, čo spravil Mečiar  v roku 1998. Čisto účelové – vy teraz idete v Mečiarových stopách. Môže sa vám stať, že si nabijete nos rovnako ako Mečiar v roku 1998. Ale výsledkom nemusí byť, že ľavicoví predsedovia VUC budú vystriedaní kandidátmi demokratickej pravice, ale že zabetónujete Kotlebu v Banskej Bystrici a možno tým vydláždite cestu ďalším fašistom do vedenia ďalších krajov. Ak sa to stane, bude to vaša vina, vaša zodpovednosť.

Poslanec Paška z SNS má dnes prostorekú náladu. Povedal totiž i nasledovné:

„Pán prezident by nebol prezidentom, keby sme nemali dvojkolový systém.“

Preriekol sa pán poslanec? Dúfam, že nie. Dúfam, že nešlo o mimovoľné avizovanie zámeru účelovo zmeniť volebný systém aj v prezidentských voľbách.

Comments

Komentáre


Ondrej Dostál

Ondrej Dostál je sociológ, právnik a bývalý novinár. Od roku 2016 je poslancom Národnej rady SR, v tejto úlohe pôsobil aj v rokoch 2010 až 2012. Od roku 2009 je poslancom zastupiteľstva Bratislavského samosprávneho kraja. Je tiež poslancom miestneho zastupiteľstva mestskej časti Bratislava – Staré Mesto a poslancom mestského zastupiteľstva v Bratislave.Od apríla 2012 je predsedom OKS.